科学议题欢迎君子之争
科学议题欢迎君子之争
关于“中国要不要建大对撞机”的论争2016年就已开始,近日由于一篇自媒体文章,再度白热化。流行网文《杨振宁的最后一战》让许多人关心起这场物理学家的争论。
科学家围绕重大科学决策争个面红耳赤再正常不过,只是很少诉诸大众媒体。此次对阵无论胜负,对科学传播是件好事。过去公众对科学争议“一脸懵”,因为要厘清晦涩术语,没有科学家帮助不大可能。
而此次物理学家的积极介入,激烈又不失优雅地吵科学架,不但科普了大对撞机和现代物理学,更重要的是让普通人感受到科学话题之有趣,树立了科学家的良好公众形象,对培育全社会理性讨论的精神大有裨益。
今年出台的《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》指出:科学界应该崇尚学术民主。鼓励不同学术观点交流碰撞,倡导严肃认真的学术讨论和评论,排除地位影响和利益干扰。开展学术批评要开诚布公,多提建设性意见,反对人身攻击。尊重他人学术话语权。
这些写得很对症。当下中国,弘扬君子之争的科学家精神,比建不建大对撞机的议题更重要。
科学昌盛进步的前提是交流。人的观点不可能一致,在良好的讨论环境里各抒己见,互通有无,修正立场,可以臻于至善。而讨论环境恶劣,一说话就陷入口水战,科学之争就不再可能。
对事不对人是很难的。瞧不惯对方自信满满的表述,反驳时难免语带讥刺;有时急于下结论说对方“水平有限”“利益驱动”,这些不甚礼貌的言辞实际是“扣帽子”。还记得几年前,争论某天文学装置的建设问题时,就从吵科学架发展到人身攻击和“揭老底”,有些德高望重的科学家在面对不同观点时,跟普通的“愤怒网民”也差不多。让人感叹:理性争鸣真不容易。
近日的大对撞机之争中,大多数科学家没有因为意见和利益相左就“恶评”,一些主流媒体也能客观平衡地、不设立场地叙述是非理直。这令人欣慰。
科学家应该以其学识服务公众。具备专业知识的人,在公众关心的科学论争中最应发声。但遗憾的是过去科学家往往不敢出头,甚至万马齐喑。而大对撞机争论中,一些明星科学家主动解疑释惑,敢于担当,我们为之点赞。
应该说,围绕大对撞机的讨论能够理性展开,杨振宁起到至关重要的作用。杨振宁公认的学术声誉,使对立方的科学家更愿意积极回应,而且保持着措辞的尊重。同时一些秉持公心的论者,也帮助营造了“只论理不论腕”的氛围,让学术争论并不因为杨振宁的威望或者王贻芳的资历,而有所偏差。
我们提倡学界争鸣。学术争论应该是平等的、互相尊重的。和而不同的君子之争,为科学界注入了精气神,引发精彩的观点交锋和优良的学风。我们期待更多的“大对撞机之争”。
特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。
同类文章排行
- 防疫复工两不误,中建埃及新首都CBD项目3400吨钢构件如期到货
- “院士先试疫苗第一针”?还是要等到4月份!
- 现代化能力建设重在以人为中心
- 王健林又悄悄卖了几家万达广场!保险、信托接
- 国际观察:全球携手同行,合力阻击疫情蔓延
- 加州首例新冠肺炎死亡病例10天前刚从游轮下船
- 拜登何以逆袭“超级星期二”?
- 张文宏等专家谈“上海方案”:阻止轻症向重症
- 国网河北经研院:组织理发活动为员工解决“头”等大事
- 截至3月1日24时新型冠状病毒肺炎疫情最新情况
最新资讯文章
- 现代化能力建设重在以人为中心
- 科学传播应该是“全球本土化”的
- 应对艾滋病带来的挑战:要活着,还要更好地活
- 科学议题欢迎君子之争
- 本科教育的希望在于课程建设而非学科建设
- “清华学堂”拔尖人才培养的经验与启示
- 《现代化科学领导干部读本:现代化100问》出版
- “金课”建设不是阶段性任务
- 大学基金会须勇担社会责任
- 截至3月4日24时新型冠状病毒肺炎疫情最新情况
- 张伯礼:到3月底,武汉有望新增基本“清零”
- 首例新冠危重症患者全肺活检病理报告发布
- 黄璐琦:中医药正深度介入新冠肺炎诊疗全过程
- 汪集旸:地热能开发渴盼顶层设计
- 仝小林:将大部分症状“扼杀于初期”
- 康乐:关注外来蝗灾,更要关心本国治蝗
- 古生物学家发现1亿年前长嘴怪虫
- “华龙一号”全球首堆完成装料前“模拟考”
- 专家解析新版诊疗方案重大变化
- 新冠病毒“防不胜防”,为什么说我们能战胜它